question de matos

sujet d'origine

Snobisme du Mac en accompagnement de mon Leica ?????

Oups... je laisse de côté le Mac.... car utilisateur depuis 1991... je ne vois nulle part le snobisme dans un tel choix....

Quant à Leica, c'est un choix délibéré de photographe et non un "snobisme" !

- bénéficier d'une visée télémétrique bien plus précise que l'autofocus
- disposer d'un dématriçage qui respecte les couleurs. Une image Leica, cela se voit !
- optique d'une qualité unique, à pleine ouverture une optique Leica surclasse toutes les autres
- utilisation pratique, discrétion, bruit, avelable light... sans comparaison avec les reflex japonais
- précision de l'obturateur
- cellule plus précise que n'importe laquelle des cellules du matériel concurrent.
- la plupart du temps, mon appareil est dans ma poche.... si c'était du snobisme, je le montrerais comme tout le monde, au cou et affublé d'un super-télé....
- une communauté Leica dynamique et d'une diversité et d'une richesse humaine totale

Enfin, pour avoir possédé des reflex et je ne sais combien d'objectifs... aujourd'hui avec l'âge, je suis adepte d'un appareil et UN seul objectif... mes épaules ne souffrent plus, et globalement je me suis grandement amélioré dans la qualité de mes images....

Snobisme ?!!!!! Tu parles.... du plaisir oui, rien que du plaisir...

Et quelle qualité mécanique ! tant le boîtier que l'objectif....

Bien sûr, c'est assez cher.... tout comme un Mac Do n'a rien à voir avec un repas chez Marx.

tu me ferais alors un recadrage d'un détail architectural du haut de la flèche de la Tour Eiffel en 1920x1200 pris avec ton 35mm et ton Leica - on verra si ton image est aussi révolutionnaire que ça et on comparera ton image avec la mienne, prise avec ma merde japonaise 8MPix mais avec mon 70-200mm f4 non stabilisé - on verrait si un bon recadrage suffit pour remplacer un zoom.

de l'autre côté, que vaut ton image avec des couleurs si belles, sur un moniteur même pas calibré ou imprimé sur une pauvre jet d'encre à 100 euros ?

la qualité d'une prise de vus ne se juge pas uniquement sur l'équipement du preneur de vue - j'ai vu beaucoup de magnifiques photos, prises par un photographe autodidacte et avec un appareil de merde et des images de merde prises avec des appareils de rêve, hors d'atteinte d'un particulier normal.

Je ne suis pas d'accord !

Un appareil de merde donnera toujours des images de merde, et un appareil de rêve donnera toujours des images de rêve.

La question est de savoir ce que sera la photographie et l'émotion qu'elle suscite. Et, là, il n'y a que le photographe et son talent.

Aucun photographe sérieux ne fait l'impasse sur le matériel qui d'ailleurs au passage prend de plus en plus d'importance en numérique.

Sinon par rapport à ton image au télé et la même image "recadrée" au 35 mm tu confonds la résolution d'une image avec son agrandissement d'une part, et d'autre part l'œil humain (ou pire la résolution d'un écran d'ordinateur) sera un paramètre à prendre en compte. On ne fait pas rentrer un litre et demi dans un litre.

Sinon, tu te trompes une image au télé et la même prise à un angle standard mais recadrée sont exactement identiques.... c'est le cours 2 de la photo après avoir appris les IL et le couple diaph/vitesse à iso équivalents....

là, c'est moi qui ne suis pas d'accord - si la valeur d'image consiste en l'émotion véhiculée par celle-ci, l'appareil de merde peut avoir sa place aussi, pas besoin de matériel de plus haut de gamme possible.
De l'autre coté, hormis le couple IL diaph/vitesse, tu as aussi la qualité et finesse du capteur/taille du pixel en numérique et la même chose côté argentique - LE GRAIN - agrandie et recadrée à l'identique, ton image ne serait pas pareille en prenant une avec ton petit 35mm et l'autre, au 200mm - cette fois-ci le grain ou les pixels entreront sur scène

zerogrammedeCO2 a écrit:

Un appareil de merde donnera toujours des images de merde, et un appareil de rêve donnera toujours des images de rêve.

C'est faux ! D'ailleurs, y'a un photographe pro (j'avoue qu'avec ma mauvaise mémoire, j'ai oublié son nom) qui fait tout un travail avec un iphone justement.

zerogrammedeCO2 a écrit:

La question est de savoir ce que sera la photographie et l'émotion qu'elle suscite. Et, là, il n'y a que le photographe et son talent.

justement, c'est le talent du photographe, son émotion qui compte + que l'appareil.

zerogrammedeCO2 a écrit:

Aucun photographe sérieux ne fait l'impasse sur le matériel qui d'ailleurs au passage prend de plus en plus d'importance en numérique..

Voir + haut, le mec qui bosse avec un iphone.

zerogrammedeCO2 a écrit:

tu confonds la résolution d'une image avec son agrandissement d'une part, et d'autre part l'œil humain (ou pire la résolution d'un écran d'ordinateur) sera un paramètre à prendre en compte. On ne fait pas rentrer un litre et demi dans un litre.

Alors, j'ai oublié récemment une grande partie de mes cours mais la résolution et la taille de l'image sont indiscociable, il me esmble et la résolution de ton oeil/écran dépassera jamais les 150, on se demande pourquoi on imprime à 300 pour 100 %.

blackjmac a écrit:

là, c'est moi qui ne suis pas d'accord - si la valeur d'image consiste en l'émotion véhiculée par celle-ci, l'appareil de merde peut avoir sa place aussi, pas besoin de matériel de plus haut de gamme possible.

oui, oui, oui

blackjmac a écrit:

lDe l'autre coté, hormis le couple IL diaph/vitesse, tu as aussi la qualité et finesse du capteur/taille du pixel en numérique et la même chose côté argentique - LE GRAIN - agrandie et recadrée à l'identique, ton image ne serait pas pareille en prenant une avec ton petit 35mm et l'autre, au 200mm - cette fois-ci le grain ou les pixels entreront sur scène

oui, oui, oui

des sites sur des photos sympas avec iphone (en anglais et en plus je n'y comprends rien )

http://www.iphoneography.com/

http://www.iphoneography.com/

http://photojojo.com/store/

j'ai oublié celle ci : http://www.iphoneart.com/gallery

et bon courage a ceux qui travaillent

merci pour les liens gege


VIVA OS X!

Vous confondez IMAGE avec PHOTOGRAPHIE...

RÉSOLUTION avec AGRANDISSEMENT

Je maintiens ce que je dis, je persiste et je signe.

Qu'il y ait des photographies intéressantes réalisées avec un appareil assez ordinaire, je n'ai JAMAIS dit le contraire ; pour autant la discussion sur le matériel et la technique sont absolument essentielle.

Je n'ai pas passé des heures et des heures en tête à tête avec du rodinal, entre la température du bain au poil du degré centigrade ou de la seconde d'exposition pour m'entendre dire que le matériel ne serait pour rien dans la réussite d'une photographie.

Enfin le couple vitesse/diaphragme n'est qu'une toute petite partie du problème. C'est déjà vrai en argentique (sauf probablement avec du Kodakrome 25 asa), mais cela l'est plus encore en numérique.

Le dématriçage LEICA n'a strictement rien à voir, dès lors que la couleur est une préoccupation avec un dématriçage CANON et pire encore avec NIKON.

Vous m'expliquerez, par exemple, pour quelle raison un cliché RAW est si différent entre un Sony et un Leica alors qu'il s'agit du même capteur.

Si vous voulez voir concrètement ce que signifie le dématriçage Leica, je vous suggère de voir ce qui le démontre dans cette gallérie :

http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=193

Vous ne trouverez cela nulle part ailleurs chez Canon ou Nikon.

je ne connais rien à la photo ,j'avais vu un article sur les photos avec iphone ,je voulais juste vous en faire part et je regrette de ne pas participer a cette démonstration de technique photo,bonne continuation

n'empêche que faire de la photo avec un seul objectif n'a pas de sens, sauf, si on veut se cantonner qu'à un seul profile d'images - avec un 35mm, on oublie les images d'animaux dans la nature, des détails architecturaux etc... - faire le choix de voyager léger, avec un seul caillou de focale fixe, c'est d'abandonner beaucoup d'opportunités de prendre d'autres belles images, hors de portée, même si ses qualités optiques soient exceptionnellement bonnes.

on a déjà vu des images exceptionnelles issues d'un appareil moyen voire médiocre, accompagné d'une optique pitoyable, les seuls sous la main du photographe à cet instant, dans le cas pareil, matrice leica ou pellicule fuji périmée importe peu, c'est le message de la photo qui prime.

un des maîtres de la photo de charme, David Hamilton, excelle dans les images floues ou floutées expressément, la qualité optique n'y prime pas même s'il utilisait certainement un appareil de qualité.

zerogrammedeCO2 a écrit:

Vous confondez IMAGE avec PHOTOGRAPHIE...
RÉSOLUTION avec AGRANDISSEMENT

Non non, crois moi, ça va ensemble, c'est obligé. Et pour avoir dû apprendre leur métier à des photographes qui se croyaient très très malins et nous coûtaient des jours de shooting pour rien...
Résolution ET agrandissement, vaut mieux y penser avant, surtout en numérique.
Et impression et recadrage, parce que oui, on peut être photographe pro et pas seulement exposer dans les galeries...

Ensuite, évidemment qu'avoir du bon matos c'est mieux, mais ça ne remplace pas le talent. C'est vrai dans tout, je pense.
Et en argentique, j'ai toujours entendu dire que c'est l'optique qui est importante + que le boîtier.

en numérique, c'est pareil - un fond de bouteille donnera des images de merde sur tout boîtier, même le meilleur du monde

les bons objectifs coûtent très cher, souvent bien plus que les bons boîtiers et on change de boîtier tout en gardant les bons cailloux - ça n'a pas changé avec le passage au numérique

mais ça ne sert a rien d'acheter le matériel pro de chez pro pour faire des photos de tata sur le fond d'une forêt, un compact ou un smartphone suffit largement

moi qui fait des photos de "tonton " je suis bien d 'accord avec toi

Je te cite "Black"

"n'empêche que faire de la photo avec un seul objectif n'a pas de sens"...

La très grande majorité des photos que l'on peut admirer dans les magazines, ou dans les expositions sont prises avec une focale fixe.

Prenons quelques maîtres de la photo :

Jonvelle , c'est un 24mm ; Doisneau un 35 mm comme Lartigue, Kertesz et Hamilton que tu cites ne se séparait jamais de son 85mm ouvert à f:1,4

Je pense qu'il va falloir que tu reprennes la technique et le chapitre consacré à la focale, qui est uniquement et exclusivement un ANGLE de vue.

Dans certaines de mes photos, après recadrage, je te défie de déterminer la focale.... car c'est tout simplement impossible, dans la mesure où recadrer une image est absolument équivalent à la même photo, prise du même endroit avec des focales différentes...

Donc, je maintiens que tu confonds recadrage et agrandissement...

La preuve en image ici :

Avec quelle focale cette photo a été prise ?


http://dl.dropbox.com/u/28460988/Phil%C3%A6.jpg

OK, alors mettons que je prenne l'image de ton lien qui fait 125x185 pour 300 dpi et que je veuille recadrer sur une partie pour la ramener à la taille initiale de 125x185, qu'est ce qui arrive à ma résolution ?

tu cites des utilisations ciblées, Hamilton ne se séparait pas de son 85 mm mais il bossait avec un 24x36 ou un 6x6 ? sur un 6x6, cette focale correspond à un 50mm en 24x36

moi aussi, je recadre mes photos mais je n'aurai pas l'idée de recadrer un détail infime du clocher de Notre Dame, pris au 35mm pour en faire un poster 1mx2m alors qu'avec un 400mm la chose serait bien faisable et lisible

il faut adapter les focales utilisées pour le type de photos qu'on veut prendre - un généraliste va utiliser plusieurs focales alors que quelqu'un de spécialisé ne va utiliser que 2 ou 3 - je ne vais pas faire du portrait au 200mm (bien que ça soit faisable) comme je ne ferais pas de gros plans architecturaux au 15 ou 18mm

Et celle-là ?

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/380831_275605582496259_100001404582726_758467_1844851408_n.jpg

ou encore celle-ci ?

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/41251_105872899469529_100001404582726_50383_3192267_n.jpg

ou encore celle-là :

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/381971_267049303351887_100001404582726_728328_1135095447_n.jpg

Hamilton travaillant avec un Leica R et un 85 mm 24x 36

Sinon, c'est une hérésie de faire du portrait au téléobjectif !!!! La limite, à mon sens, c'est 135mm pour du portrait...

Bien évidemment, il y a des focales spécialisées : macro 1:1 ou objectif à décentrement pour l'architecture ou des focales de 400 à 1000 mm pour la photo animalière... sachant qu'il ne viendrait pas à l'esprit de faire le portrait d'un Lion au 24mm (toutes ces focales étant celles du plein format 24x36 évidemment)
JF Jonvelle faisait des nus au 24 mm...

Pour ce qui concerne une photo au 400 mm, c'est de toutes façons une autre photo, dans la mesure où le pied est indispensable...

Il y a belle lurette que je ne travaille plus avec un pied (la photo de nuit du Temple de Philæ a été prise à main levée avec un 28mm Summilux, celle de l'Angle au 35 mm Summilux, et la photo des paysans de Louxor au 50mm...Summilux.

L'arbre en contre jour est aussi au 50 mm...

Ah, j'aime bien la dernière. Mais j'attend toujours la réponse à ma question.

fais-moi un tirage A3 sur la tête du mec à vélo de la seconde et fais le petit détail des poils de sa barbe - on verra si ton recadrage vaut un zoom au 400mm

pour le moment, on ne parlait pas des conditions de prise de vue (pied, déclencheur souple, pare-soileil etc ) ce ne sont que les détails qui n'ont rien à voir avec l'image-même

En théorie, un pied, un déclencheur souple et tout le tintouin n'ont rien à voir.... en pratique c'est exactement tout le contraire !
Déjà il faut te balader avec, ce qui n'est pas si simple, ensuite cela conditionne complètement la prise de vue !
Déjà, je n'ai plus de sac photo... je n'ai pas de flash (je ne prends que la lumière ambiante), je n'ai pas à changer d'objectif, en revanche, je me déplace léger, je me déplace toujours pour mon cadrage, je change d'angle plus facilement...
La conséquence c'est que je fais plus de photo, je sors plus souvent avec mon appareil et globalement je suis plus satisfait de mes images...
Donc pour rien au monde je ne reviendrais en arrière avec un fourre-tout de plus de 10 Kgs.

Ensuite, tu me parles d'un 400 mm... c'est-à-dire d'une focale qui sort nécessairement de l'ordinaire et dont l'usage est adapté pour prendre de la photo animalière d'animaux qui ne se laissent pas approcher (Lions, Léopard, Tigre, les femmes....) ou de la photo de sport (je hais le foot) et c'est à peu près tout. En plus, pied obligatoire... et vitesse d'obturation élevée...
Bel objectif, incomparable, mais d'un usage très spécifiques. J'en ai eu un dans le passé... très cher à l'achat, très lourd à transporter et pas beaucoup servi....

Quant au recadrage.... nous sommes dans l'ère du numérique et tout se rattrape hormis les lumières cramées.

zerogrammedeCO2 a écrit:

Quant au recadrage.... nous sommes dans l'ère du numérique et tout se rattrape hormis les lumières cramées.

Beaucoup de pros vont adorer ta théorie !! Répond donc à la question que j'ai déjà posée 2 fois, que je puisse te démontrer que tu te gourres complètement.
Je sais que j'ai arrêté de bosser depuis presqu'1 an mais j'ai quand-même traité des photos pendant 25 ans, je pense pas avoir tout oublié.

edit - pour les lumières cramées tu as raison, mieux vaut une photo sous-ex que sur-ex.

JM, ne change pas de sujet - on ne parle pas d'exposition mais de détails d'une photo agrandie optiquement en utilisant une longue focale (ou zoom) et d'une image grandie, prise avec une courte focale

Là, Monsieur cherche à ma démontrer qu'une image prise par un pépère et son 35mm de luxe mais recadrée, vaut mieux que la même image, prise à l'aide d'un appareil équipé d'un 350mm directement. Peu importe la technologie, numérique ou argentique.

Je sens que bien de photographes vont pouvoir bien se marrer.